Posted on: 2 de junio de 2022 Posted by: archivonyc Comments: 0
Por cuatro votos contra uno la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema orden√≥ la ‚Äúlibertad inmediata‚ÄĚ de Nicol√°s L√≥pez del penal de Casablanca tras acoger el recurso de amparo presentado por su defensa @PaulaVialR. Instrucci√≥n que @Gendarmeria_CL hizo efectiva el mismo d√≠a.
Ver link adjunto
Antes los hechos, la opini√≥n p√ļblica manifest√≥ su indignaci√≥n cuestionando la decisi√≥n: ¬ŅPor qu√© el m√°ximo tribunal decidi√≥ dejar en libertad al cineasta, considerando que reca√≠a en su contra una condena de c√°rcel efectiva por dos abusos sexuales?
Como antecedente a la decisi√≥n debemos remontarnos al 26 de abril, fecha en que se entreg√≥ el veredicto condenatorio en contra de L√≥pez. En la audiencia, la @FiscaliadeChile solicit√≥ al tribunal -junto con la pena de 5 a√Īos y un d√≠a- la medida cautelar de prisi√≥n preventiva.
Para fundar su solicitud, el Ministerio P√ļblico argument√≥ que L√≥pez -quien se manten√≠a con arraigo nacional- era un peligro para la seguridad de la sociedad, misma posici√≥n que adoptaron los querellantes quienes adem√°s expresaron su inquietud por el potencial peligro de fuga.

Pese a los argumentos esgrimidos el tribunal rechaz√≥ por la unanimidad de los colegiados la solicitud, fundamentando su decisi√≥n en el supuesto que las medidas cautelares actuales (firma mensual, arraigo y prohibici√≥n de acercamiento) ‚Äúgarantizan los fines del procedimiento‚ÄĚ.
Otro aspecto que justific√≥ la decisi√≥n es que, a juicio del tribunal, la culpabilidad del cineasta no implicaba un cambio de circunstancias que justificaran una cautelar m√°s gravosa. ‚ÄúLa prisi√≥n preventiva no puede constituirse como una pena anticipada‚ÄĚ, se√Īalaron.

Sin embargo el 20 de mayo y a solicitud del Ministerio P√ļblico, el TOP de Vi√Īa del Mar celebr√≥ una nueva audiencia de revisi√≥n de cautelares. En su resoluci√≥n, el tribunal cambi√≥ de posici√≥n y decret√≥ la medida cautelar de prisi√≥n preventiva en contra del Nicol√°s L√≥pez.

El Tribunal Oral -esta vez integrado por 2 de los 3 jueces que rechazaron la prisi√≥n preventiva previamente- cambi√≥ su posici√≥n se√Īalando que si se cumpl√≠an los presupuestos que permiten decretar la prisi√≥n preventiva en contra de L√≥pez. (Art. 140 C√≥digo Procesal Penal).
Tras la decisi√≥n, L√≥pez se debi√≥ presentar en el Centro de Detenci√≥n Preventiva Santiago 1 para cumplir la cautelar en Santiago 1, acompa√Īado por funcionarios de la @PDI_CHILE y su defensa.

El 20 de mayo, la defensa de L√≥pez present√≥ un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones de Valpara√≠so, acci√≥n rechazada por el tribunal de alzada por cuanto se√Īalaron, entre otros, que la contradicci√≥n de un tribunal ‚Äúno puede sostener un recurso de amparo‚ÄĚ.

Como √ļltimo recurso, Vial apel√≥ la decisi√≥n ante la Corte Suprema acusando incumplimiento del TOP de Vi√Īa del Mar del deber de fundamentaci√≥n de los antecedentes calificados para decretar la prisi√≥n preventiva, no siendo suficiente -a su juicio- los presupuestos del art√≠culo 140.

‚ÄúHa existido una manifiesta afectaci√≥n de la libertad personal del recurrente‚ÄĚ. En fallo del 01 de junio, la Suprema le dio la raz√≥n a L√≥pez y se√Īal√≥ que, entre ambas resoluciones contradictorias, no se configuraban nuevas circunstancias que justificaran la prisi√≥n preventiva.
La decisi√≥n sin embargo no fue un√°nime. A juicio del juez Valderrama una sentencia condenatoria, a√ļn cuando no se encuentra ejecutoriada, es un antecedente ‚Äúsuficiente y serio‚ÄĚ que justifica la peligrosidad que exige la ley para la procedencia de la prisi√≥n preventiva.

A su vez, argumentó que la acción de amparo -interpuesta por la defensa de López- sólo opera ante el presupuesto que la resolución sea ilegal, hecho que a juicio del magistrado no se acreditó.

¬ŅNicol√°s L√≥pez evit√≥ entonces la c√°rcel? S√≥lo moment√°neamente. Ahora su defensa busca la anulaci√≥n del juicio que conden√≥ al cineasta, sin embargo de obtener una decisi√≥n desfavorable, deber√° cumplir con c√°rcel los 5 a√Īos y un d√≠a a los que fue condenado por abuso sexual.